Komentarze do: Trafił fanatyzm na gangsterstwo.

Autor: johndoe

johndoe — Fri, 29 Sep 2006 07:32:16 +0000

RaVq Says:
wrzesień 28th, 2006 at 3:25 pm
>Nie mój problem, że rozumiem tylko sformułowania w logicznej polszczyźnie.
—-
no to powtorze, czego nie zrozumiales
” bo ze takie dzialania sa normalne w naszej polityce nikt chyba watpliwosci nie ma. to co bylo do tej pory tajemnica dla ciemnego ludu niedostepna, ktos wywlokl na swiatlo dzienne.”
moze inni se z logika poradza lepiej, Ty tez mozesz kogos o tlumaczenie poprosic.
—-
>powiedz po prostu – chcesz udowowdnić, że wszyscy oświeceni w polityce wcześniej wiedzieli o takich praktykach i nie robili z tego szumu, a szum zrobiono dopiero, gdy u władzy jest PIS. Bo inni zawiązali jakieś porozumienie. O to chodzi?
—–
nie, nie wiedzieli. upraiwli takie praktyki, i teraz smieszy mnie ich hipokryzja.
—-
> dobrze ujawniać takie rzeczy czy nie? Jak dobrze, to czemu się czepiać?
—-
jezeli mialyby zniknac, to czemu nie. tylko, ze nie znikna ani teraz, ani za 100 lat. a czy ja sie czepiam. napisalem o 3 mozliwych hipotezech /bo innych nie dostrzegam/ na temat autorstwa ‘tapegate’, to Ty przypisujesz mi jakies wystawianie ocen /zapewne moralnych/ bohaterom ostayniej akcji.

Autor: RaVq

RaVq — Thu, 28 Sep 2006 14:25:57 +0000

Dobra, już kończę dyskusję, bo to naprawdę nie ma sensu. Trzeba rozsądnie używać słów. Jeśli pisze się „nikt nie ma wątpliwości”, to słowo „tajemnica” obejmuje chyba jesiony i owce. Jeśli Nikt – to wszyscy ludzie. Zostają ci zwierzęta, grzyby i drobnoustroje (wyeliminujesz je pisząc Nic nie ma wątpliwości). Nie mój problem, że rozumiem tylko sformułowania w logicznej polszczyźnie.
powiedz po prostu – chcesz udowowdnić, że wszyscy oświeceni w polityce wcześniej wiedzieli o takich praktykach i nie robili z tego szumu, a szum zrobiono dopiero, gdy u władzy jest PIS. Bo inni zawiązali jakieś porozumienie. O to chodzi?
Nie wiem tylko, czemu nie mamy być wdzięczni temuż układowi. Napisz wprost, bez bełtania w aluzjach: dobrze ujawniać takie rzeczy czy nie? Jak dobrze, to czemu się czepiać?

Autor: johndoe

johndoe — Thu, 28 Sep 2006 13:44:28 +0000

RaVq Says:
wrzesień 28th, 2006 at 1:14 pm
>Tu widzę ambiwalencję, bo jeśli coś jest nie jest pożytecznie (czyli szkodliwe), to ujawnianie tego nie jest “wywlekaniem” (użycie pejoratywów to chyba ocena?)….
—-
w ten sposob zaraz zaczniemy dyskutowac o wyzszosci jednych swiat nad drugimi. podaj mi miejsce, gdzie pozytywnie ocenilem dzialanie pis.]
—-
>Proszę wskazać, jak coś może być znane wszystkim (”nikt chyba nie ma wątpliwości” – twoje) i jednocześnie “tajemnicą” (też Twoje).
—-
jezeli nie widzisz kogo mialem na mysli w obu przypadkach, to juz Twoj problem.
—-
> jakim prawem “ciemny lud” nie ma prawa wiedzieć, co robią urzędnicy za ich pieniądze?
—-
cytacik na takie twierdzenie poprosze.
—-
>Jeśli piszesz, że jeszcze nie ujawniono podobnego procedru, to odpowiedzi są dwie: albo takie fakty nie miały miejsca, albo (b. prawdopodobne) nie jest to żadną normą, tylko przypuszczeniem. Obie odpowiedzi negują Twoje uzasadnienie o czymś “normalnym”.
—-
jezeli stanowiska w budzetowce zajmowane przez krewnych i przyjaciol krolika, zmieniajkacych sie co 4 lata, nie sa dla Ciebie dowodem na istnienie tychze faktow, to nie mam recepty.
byl taki film o bazie wojskowej. i tam /w tym filmie/ byl regulamin, a w regulaminie nie bylo napisane, gdzie jest kantyna. i wszyscy wiedzieli, gdzie mozna cos zjesc.
—-
>Jeśli oceniasz źle ujawnienie faktu (”nienormalne”),
—–
ciekawa, tworcza interpretacja.powinienes o tantiemy wystapic.
—-
>Odpowiedź z pedofilią zupełnie nieadekwatna (chyba, że sugerująca jakieś problemy wewnętrzne w duchu psychoanalizy). Pedofilia nie jest ani niczym normalnym, ani powszechnym.
—-
„Z badań przeprowadzonych na dorosłych mieszkańcach krajów europejskich w latach 1979-1985 wynika, że 30 proc. kobiet i 10 proc. mężczyzn doświadczyło przemocy seksualnej w dzieciństwie. ”
http://www.hli.org.pl/cgi.....3541,79498,

w kwestii powszechnosci wystepowania, wg. niektorych danych jest niestety normalna i powszechna.

Autor: RaVq

RaVq — Thu, 28 Sep 2006 12:14:38 +0000

Johnedoe,
psychoanalityk nie zajmuje się problemami ze zrozumieniem tekstu. To po pierwsze.
Cytat: ‘ktoś postanowił, ze własnie teraz pokaże kuchnie polityczną, bo że takie działania są noralne w naszej polityce, nikt chyba wątpliwości nie ma. to co było do tej pory tajemnicą dla ciemnego ludu niedostępną, ktoś wywlókł na światło dzienne’
następny ‘kupczenie nie jest pożytecznie, ale jest powszechne i jest normą w tym kraju i w tym znaczeniu powszechne’
Tu widzę ambiwalencję, bo jeśli coś jest nie jest pożytecznie (czyli szkodliwe), to ujawnianie tego nie jest „wywlekaniem” (użycie pejoratywów to chyba ocena?), ale wskazywaniem na błędy. Ambiwalencja przekonań – to już bliżej psychoanalizy.
Proszę wskazać, jak coś może być znane wszystkim („nikt chyba nie ma wątpliwości” – twoje) i jednocześnie „tajemnicą” (też Twoje). A w dziedzinie aksjologii – jakim prawem „ciemny lud” nie ma prawa wiedzieć, co robią urzędnicy za ich pieniądze?
Jeśli piszesz, że jeszcze nie ujawniono podobnego procedru, to odpowiedzi są dwie: albo takie fakty nie miały miejsca, albo (b. prawdopodobne) nie jest to żadną normą, tylko przypuszczeniem. Obie odpowiedzi negują Twoje uzasadnienie o czymś „normalnym”.
Jeśli oceniasz źle ujawnienie faktu („nienormalne”), to chyba uważasz za słuszne tajenie przed opinią czegoś, co sam nazywasz „niepożytecznym”? Na tej ocenie się skupiałem, nie zaś ocenie postępowania PIS-u (tu wyraziłeś się ściśle – „niepożyteczne”).
Odpowiedź z pedofilią zupełnie nieadekwatna (chyba, że sugerująca jakieś problemy wewnętrzne w duchu psychoanalizy). Pedofilia nie jest ani niczym normalnym, ani powszechnym. Jest głęboko tajonym przestępstwem i nikt pedofila nie broni z punktu widzenia normy czy powszechności.
Ja przynajmniej – nie słyszałem

Autor: johndoe

johndoe — Thu, 28 Sep 2006 11:46:03 +0000

RaVq Says:
wrzesień 28th, 2006 at 12:03 pm
>Ale jeśli ktoś swą parlamentarną egzystencję uzasadniał istnieniem powszechnego Układu, a teraz sam tworzy swój …to jest to dla mnie zachowanie niegodne
—–
a czy Ty bez doskonalosci Swej hermeneutyki mozesz wskazac w moich postach ocene dzialan pisu? mam nieodpoarte wrazenie, ze pisalem o czym innym.
—–
>Piszesz, że kupczenie jest normą, a uj(k)awnianie tego (Twoje słowa) niepożytecznego procederu poza normą?!
—–
a znasz jakis inny ujawniony procedr kupczenia tak wysokimi stanowiskami? poza casusem Kaczmarka, ktory nie widzial przeszkod, zeby Stasiu sie w biznesie sprawdzil? jezeli jak napisales nizej nie jest to zjaiwsko powszechne, to jak ma byc norma /w znaczeniu powszechnosci wystepowania oczywiscie/?
—-
>Czyli PIS ma prawo dalej wspomagać niepożyteczność dla dobra kraju (bardzo logiczne), natomiast piętnowanie niepożyteczności jest naganne i nieuzasanione?
—-
po raz kolejny poprosze o cytat z moja ocena pisu.
—-
>Pomijając już podstawowy błąd – norma to właśnie coś powszechnego, więc ujawniać jej nie trzeba.
—-
ponoc pedofilia w rodzinie to tez rzecz powszechna.
—–
> Nie wiem tylko, czy z własnej winy.
—–
no, u mnie odpowiedzi nie znajdziesz. zafunduj sobie godzinke na kanapce u psychoanalityka, moze pomoze Ci rozwiazac problem.

Autor: RaVq

RaVq — Thu, 28 Sep 2006 11:03:56 +0000

johndoe
z nizin swojego niezrozumienia dla słowa pisanego spróbuję przeprosić za literówkę w i po wnikliwym przeanalizowaniu Twych słów (w końcu mam problemy z czytaniem ze zrozumieniem) ujkawnić (czyżbyś zniżał się do mojego poziomu i dlatego popełniał błędy, tym razem w tradycyjnej polszczyźnie, albo to jest jakiś neologizm odpowiedni dla działań zbrodniczego układu?)
mój pogląd na tę sprawę.
Który zresztą już ujkawniałem i możesz z doskonałością swej hermeneutyki odnaleźć na stronie te wpisy.
Nie uważam, że PIS popełniał przesępstwo. Ale jeśli ktoś swą parlamentarną egzystencję uzasadniał istnieniem powszechnego Układu, a teraz sam tworzy swój (wy nam 5 głosów, my wam 5 stanowisk – mamy ich mnóstwo, no co to jest?) i jeszcze, zamiast przeprosić i wystosować dymisję dla bezwstydnika, oskarża wszystkich wokoło o współudział w gigantycznym spisku, to jest to dla mnie zachowanie niegodne. Może jestem ułomny.
Piszesz, że kupczenie jest normą, a uj(k)awnianie tego (Twoje słowa) niepożytecznego procederu poza normą?! Czyli PIS ma prawo dalej wspomagać niepożyteczność dla dobra kraju (bardzo logiczne), natomiast piętnowanie niepożyteczności jest naganne i nieuzasanione?
Pomijając już podstawowy błąd – norma to właśnie coś powszechnego, więc ujawniać jej nie trzeba.
Jeśli Twoje rozumowanie dalej biegnie tym torem, to chyba mam rzeczywiście problemy z czytaniem i rozumieniem. Nie wiem tylko, czy z własnej winy.

Autor: johndoe

johndoe — Thu, 28 Sep 2006 10:32:58 +0000

RaVq Says:
wrzesień 28th, 2006 at 10:47 am
>Jehonde i inni,
to rzeczywiście – kupczenie stanowiskami jest normalne, pożytecznie i powszechne, ale nagrywanie polityków przy pracy – zbrodnicze, karygodne…
—–
nie wiem, czy piszesz do mnie /byc moze Twoj problem z odczytaniem lub przepisaniem ‘johndoe’ jest rownie wielki jak problem rozumienia slowa pisanego/, ale odpowiem.
kupczenie nie jest pozyteczne, ale jest powszechne i jest norma w tym kraju /zwlaszcza blisko koryta/ , i w tym znaczeniu normalne. nienormalne jest ujkawnienie tego faktu szerokiej publicznosci. a wiara, ze zrobil to bohaterski trojkat morozowski, sekielski i beger bez niczyjego poparcia /badz zgody, jesli tak wolisz/ jest naiwnoscia.

Autor: RaVq

RaVq — Thu, 28 Sep 2006 09:47:24 +0000

Jehonde i inni,
to rzeczywiście – kupczenie stanowiskami jest normalne, pożytecznie i powszechne, ale nagrywanie polityków przy pracy – zbrodnicze, karygodne, destrukcyjne i na pewno sterowane przez samego Lucyfera?
Nieczyste siły – najczęściej słyszę to słowo w ustach przedstawcielie Rządu. Co to, kursywa, „Omen 10″? Damian wrócił podwojony?!
PS. Może wydać ustawę – zakaz używania sprzętu utrwalającego na terytorium sejmu? Nagrywne będzie tylko orędzie noworoczne prezydenta. Wreszcie rycerze będą nieposzlakowani.

Autor: Stach

Stach — Thu, 28 Sep 2006 09:27:14 +0000

Kryska,

brocha na swym blogu? A ja myślałem, że to jest post Bernarda (vide powyżej)…

Autor: miss.take

miss.take — Thu, 28 Sep 2006 09:26:52 +0000

No wiec stalo sie. Zwolennicy teorii spiskowej w Polsce maja nowe paliwo do swoich rojen.
Agenci WSI Morozowski i Sekielski zrobili prowokacje, by obalic Jedyny Patriotyczny Rzad Atakowany Przez Szara Pajeczyne.
W kazdym kraju istnieja ludzie przekonani, ze rzad cos przed nimi ukrywa, albo ze za rzadem stoi jakies tajne centrum decyzyjne. W skrajnie komicznym wydaniu sa to wierzenia jakoby amerykanski prezydent byl „podstawiany” przez klona wyhodowanego przez kosmitow by rzadzic swiatem. W Polsce przewija sie siermiezna wersja tego w postaci „sluzb” rzadzacych krajem zza plecow dotychczasowych premierow. Premier Kaczynski w kazdym zdarzeniu widzi przejaw dzialania tych „sluzb” i zdalal zarazic takim widzeniem swiata wiekszosc PiS i 25% glosujacych w wyborach Polakow. I tu widze wyjatkowosc Polski, bo o ile w normalnych krajach teorie spiskowe sytuuja sie gdzies na obrzezu zycia politycznego i sa raczej obiektem zainteresowan psychiatrow niz publicystow, to u nas na domniemaniu spisku zbudowany jast caly pomysl na rzadzenie.

Pan, Panie Waldemarze tlumaczy swoja niechec do J.Kaczynskiego jego ideowoscia. Jest Pan szczodry w komplementowanie, moim zdaniem to nie ideowosc ale czysta, kliniczna paranoja.
Na podparcie mojej mysli cytat z „Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders” (DSM-IV) i „Miedzynarodowej klasyfikacji chorob” (ICD-10)

DSM-IV

„osobowość paranoiczna – w zachowaniu dominuje nieufność i podejrzliwość w
stosunku do innych osób, motywów ich działań i interpretowanie ich jako
wrogich; początek we wczesnej dorosłości i obecność w rozmaitych kontekstach;
diagnoza wymaga stwierdzenia co najmniej czterech rodzajów zachowań spośród
poniższych:

1.nieuzasadnione podejrzenia jednostki, że inni ludzie ją wykorzystują,
oszukują, lub szkodzą;
2.owładnięcie przez nieuzasadnione wątpliwości dotyczące lojalności przyjaciół
lub znajomych;
3.niechętnie zwierza się innym, w obawie przed wykorzystaniem informacji
przeciwko niej;
4.dopatruje się podstępów lub zagrożeń w przyjaznych zachowaniach innych osób;
5.żywi trwałe urazy, nie wybacza wyrządzonych jej krzywd, zniewag;
6.reaguje złością na postrzegane przez siebie ataki, dotyczące jej charakteru
lub reputacji, ze strony innych;
7.nieuzasadniona podejrzliwość, dotycząca wierności partnera seksualnego;”

ICD-10
„Analizując obraz kliniczny, swoiste zaburzenia osobowości można podzielić na
następujące postaci, do rozpoznania których wymagana jest obecność co najmniej
trzech cech przedstawionych w opisie klinicznym (ICD-10, 1994):

osobowość paranoiczna – charakteryzująca się:
1.nadmierną wrażliwością na niepowodzenia i brak akceptacji;
2.tendencją do długotrwałego przeżywania przykrości;
3.podejrzliwością i skłonnością do postrzegania rzeczywistości poprzez błędną
interpretację obojętnych działań otoczenia, jako wrogich;
4.niewspółmiernym do potrzeb, natarczywym i sztywnym poczuciem własnych praw;
5.nawracającymi podejrzeniami dotyczącymi wierności seksualnej współmałżonka,
lub partnera;
6.nadmiernym poczuciem własnej wartości i postawą ksobną;
7.pochłonięciem nie potwierdzonymi „spiskowymi” wyjaśnieniami wydarzeń,
dotyczącymi zarówno własnej osoby, jak i całego świata;”